網(wǎng)易云音樂再“撕”騰訊音樂抄襲，兩大巨頭正互相起訴中

　　網(wǎng)易云音樂再“撕”騰訊音樂抄襲，兩大巨頭正互相起訴中

　　音樂巨頭再次就知識產權開戰(zhàn)。11月25日，網(wǎng)易云音樂在新浪微博發(fā)布一篇公開信，喊話QQ音樂停止“抄襲式更新”，并對比了QQ音樂和自家產品在產品功能、界面設計上的雷同。

　　截至發(fā)稿，QQ音樂未給出回應，但同屬騰訊音樂娛樂集團的酷狗音樂在微博隔空回擊了網(wǎng)易云音樂：“播放器背景的DIY功能不是我先做的么”“我這個算什么式創(chuàng)新？”暗諷網(wǎng)易云音樂也并不“清白”。

　　時間回到2021年，當時網(wǎng)易云音樂和騰訊音樂集團的版權戰(zhàn)火，就燒到了“產品抄襲”這一細枝上。21記者檢索到，網(wǎng)易云音樂在2022—2024年間密集申請了七百多條專利信息，本次提到的黑膠打碟界面、“一起聽歌”圖形用戶界面，分別在2022年和2024年發(fā)布了專利公示。

　　與此同時，兩家巨頭正在以“不正當競爭”為案由互相起訴：根據(jù)天眼查信息，去年11月，騰訊音樂訴網(wǎng)易公司首次開庭；今年2月，網(wǎng)易云訴騰訊音樂案開庭。受理法院皆為杭州市中級人民法院。

　　不過，受訪人士告訴21記者，不管指控侵犯專利權還是指控不正當競爭，互聯(lián)網(wǎng)產品“抄襲”問題的法律認定非常復雜，維權難度高、不確定性大。競爭對手互相模仿，只要不是特別嚴重的大規(guī)模抄襲，司法實踐一般不會干涉。

　　紛紛擾擾背后，根本矛盾還是在音樂平臺的發(fā)展危機上。

　　2021年開始的“抄襲”羅生門

　　本次網(wǎng)易云音樂指責qq音樂“抄襲式更新”，羅列了三個例子：

　　2013年網(wǎng)易云上線黑膠播放器頁面，2022年QQ音樂推出類似界面；

　　2020年網(wǎng)易云上線“一起聽”功能，年底QQ音樂上線“音樂房間”，第二年改名為“一起聽”；

　　2024年春節(jié)網(wǎng)易云推出故宮系列主題播放器，同年10月，QQ音樂推出類似主題。

　　作為在線音樂平臺兩大巨頭，這不是網(wǎng)易云音樂和騰訊音樂集團第一次在產品問題上交鋒。

　　2021年2月，網(wǎng)易云音樂曾在微信公眾號發(fā)表文章《網(wǎng)易云音樂：關于給酷狗音樂相關團隊申請年終獎勵的建議》，認為對方將網(wǎng)易云新功能“酷狗化”。本次提到的“一起聽”“云貝推歌”功能在當年已經(jīng)是爭議焦點。

　　當時酷狗音樂副總裁謝歡發(fā)文反駁：“原來我06年做的QQ一起聽功能，竟然有如此深遠的戰(zhàn)略意義，找到當年的需求文檔回味下，我能不能告別人山寨了我呢？”并附上了當年的需求文檔截圖作為依據(jù)。

　　一年后的2022年4月，網(wǎng)易云音樂正式起訴騰訊音樂娛樂集團(旗下有QQ音樂、酷我音樂、酷狗音樂、全民K歌等產品)。起訴一方面指向歌曲版權，網(wǎng)易云指控騰訊音樂非法盜播無授權歌曲、冒名洗歌；另一方面指向專利技術，涉及視覺設計、產品功能、創(chuàng)新機制等方面的雷同。

　　網(wǎng)易云音樂當時解釋，黑膠播放界面是自身產品的核心設計，已注冊相關設計專利，并在公眾中形成了極高的知名度、辨識度和影響力。

　　21記者檢索天眼查發(fā)現(xiàn)，2022年3月，網(wǎng)易云音樂的“顯示屏幕面板的黑膠打碟圖形用戶界面”的確發(fā)布了專利公示；“一起聽歌”用戶界面的發(fā)送邀請也在今年8月進行了專利公示，屬于外觀設計專利。成立十一年的網(wǎng)易云音樂，超過七成的專利都在近三年里密集申請(764件)。

　　除了侵犯著作權，2022年時網(wǎng)易云公司還指控騰訊音樂對整個在線音樂市場實施了不正當競爭行為。不過值得一提的是，公開信息中無法找到該案的開庭公告，反倒是同年6月，騰訊音樂起訴了網(wǎng)易云音樂不正當競爭，該案在3個月后以騰訊主動撤訴告終。

　　最近兩家公司再次選擇法庭相見。根據(jù)天眼查信息，去年11月，騰訊公司、騰訊音樂訴網(wǎng)易公司案開庭，本月進行了第三次開庭；2月，網(wǎng)易云訴騰訊音樂、騰訊公司案開庭。兩起案件的案由均為不正當競爭，受理法院是杭州市中級人民法院。

　　“抄襲”更可能涉及不正當競爭問題

　　時隔三年，兩家音樂平臺再次互指抄襲。為什么這一法律爭議始終沒有定論，互聯(lián)網(wǎng)產品“互抄”到底成不成立？

　　廣東卓建律師事務所合伙人律師、娛樂體育法律研究中心主任丁濤告訴21記者，產品設計首先屬于專利權中的外觀設計，但侵權問題非常復雜。

　　通常情況下，專利權保護的是實現(xiàn)某種外觀/功能的具體方案，需要考慮專利權的保護范圍、外觀設計是否構成相同或相似，通過司法實踐和權威鑒定機構才能認定。簡單來說，就算兩種產品最終呈現(xiàn)的效果非常類似，也不能認定后者就侵犯了前者的專利權。

　　上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭也表達了類似看法。國內的用戶界面設計通常要和硬件結合，才能授予專利，專利授予難度高，維權的實際難度也不小。

　　受訪人士因此都認為，對于互聯(lián)網(wǎng)產品抄襲爭議，更可能觸發(fā)的法律問題是不正當競爭。

　　像網(wǎng)易云反復提到的黑膠唱片頁面，可能屬于《反不正當競爭法》保護的具有一定影響力產品的名稱包裝裝潢權。如果涉嫌抄襲和擅自使用，還可能違反《反不正當競爭法》關于商業(yè)道德原則的條款。

　　不過游云庭告訴21記者，認定不正當競爭也是一個復雜的法律問題。只有大量的抄襲，才能構成反不正當競爭法意義上的不正當競爭，如果只是模仿競爭對手幾個功能或者界面設計，并不足以讓法院判定構成不正當競爭。

　　還存在另一種情況是，聲稱別人抄襲的一方可能借鑒了第三方的設計，“在訴訟當中被指責抄襲的一方通常會對此舉證，這也會讓情況變得更加復雜�！庇卧仆フf。

　　此前司法實踐中有認定UI(界面設計)構成不正當競爭行為的判例。比如2018年，北京市海淀區(qū)人民法院認為：被告App同為通過互聯(lián)網(wǎng)產品提供服務的經(jīng)營者，直接使用了快手App的界面設計，顯然系未付出任何勞動故意截取他人利益的“不勞而獲”行為，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，最終認定被告違反了《反不正當競爭法》。

　　但，“這不代表其他案子也能適用，變數(shù)依然很大。”丁濤解釋，法院可能會考慮是否存在不誠信使用了前人智力成果的行為，或者后者呈現(xiàn)出來的視覺效果足以讓用戶混淆等等。整體來看是一個復雜的法律問題，目前很難下定論。

　　多位受訪人士因此告訴21記者，在他們看來，音樂平臺這次的抄襲指責主要是“打嘴仗和爭取輿論”。比起法律上的爭議，更大的問題是行業(yè)陷于發(fā)展危機。

　　失去歌曲版權“護城河”的時代

　　此前的在線音樂平臺，主要是靠歌曲版權搭建自己的護城河。

　　2015年，國家版權局發(fā)布了被稱為“史上最嚴版權令”的《關于責令網(wǎng)絡音樂服務商停止未經(jīng)授權傳播音樂作品的通知》，責令各網(wǎng)絡音樂服務商將未經(jīng)授權傳播的音樂作品全部下線�；ヂ�(lián)網(wǎng)音樂版權的免費午餐結束，各大平臺開始靠歌曲的“獨家版權”吸引流量。

　　在2021年之后，這種燒錢買歌搶用戶的模式不再走得通了。2021年，國家市場監(jiān)管總局要求騰訊音樂取消獨家版權，叫停此類“二選一”行為，并給出了明確條款：與新歌首發(fā)的獨家合作期限不得超過三十日。

　　這一新規(guī)意味著，歌手與平臺的版權關系從“獨家”變成“首發(fā)”，音樂平臺只能爭奪短暫的三十天版權“窗口期”，競爭重心因此又開始轉向運營手段。

　　財報顯示，網(wǎng)易云音樂雖然在2023年首次實現(xiàn)了全年扭虧為盈，但整體收入在下降。去年公司總營收為78.67億元，同比下降了12.51%。

　　騰訊音樂去年的全年收入雖然也在下降，但在網(wǎng)易云音樂面前仍有絕對優(yōu)勢。2023年，騰訊音樂全年總收入為277.5億元，同比下降2.1%；凈利潤49.2億元，大約是網(wǎng)易云音樂的七倍。

　　灼識咨詢的報告指出，2023年騰訊音樂旗下QQ音樂、酷狗音樂、酷我音樂合計市場份額約為73%，而網(wǎng)易云音樂連續(xù)多年維持在20%左右，維持“一超一強”局面。但2023年中國在線音樂用戶規(guī)模為7.44億人，整體增幅僅有3.7%。

　　要在大盤變冷的情況下繼續(xù)競爭，兩大音樂平臺必須找到更多方式維持增長，“下功夫”改進用戶體驗和功能就成了必選項。法庭之外的“嘴炮”未停，根本原因還是音樂平臺們囿于競爭困境——“搶食”用戶的壓力在變大，“搶食”手段也在變化。

　　不過在網(wǎng)易云音樂的發(fā)文微博下，更多用戶關心的不是誰模仿了誰，而是批評歌曲版權太少，平臺廣告過多且功能雜亂，原創(chuàng)內容水平不高……網(wǎng)易云音樂呼吁QQ音樂 “少一點跟隨式‘更新’，多一點真正的創(chuàng)新”，或許需要認真思考下一步“創(chuàng)新”方向的，是整個在線音樂平臺市場。